PROFESSIONAL SERVICES

当前所在位置:首页 - 经典案例 - 详情

代理买卖合同纠纷案 追回购车余款

来源:互联网    时间 :2017-10-10 17:02:28

  【审理法院】

  上海市松江区人民法院

  【原告委托代理人】

  北京盈科(上海)律师事务所     蔡绍辉律师

  【案情简介】

  原告上海某汽车销售服务有限公司是一汽解放汽车经销商,被告徐某曾四次向原告购车,合同价款总计1,928,700元,但却只支付了1,778,700元,还有欠款150,000元至今未付。但被告只承认欠款约4、5万元左右,因其遗失了部分收据,故无法确认具体欠款金额。原告多次追讨与协商未果,对于实际欠款金额也争论不休,最后只能诉讼至法院,要求被告支付购车余款150,000元及相应的利息(从最后一笔款项支付之日2013年11月25日起至实际付清之日,按银行同期贷款利率计算)。

  【承办过程】

  蔡律师接受原告委托后认为,此案争议的焦点为:1、被告已付款的实际金额;2、被告尚欠尾款金额。为查明以上事实,除已有《买卖合同》外,律师还收集了其他相关证据,最终帮助原告挽回了损失。

  【审判结果】

  经过律师的多番调查取证,最后原告方的诉讼请求得到支持,被告徐某需要偿还购车余款148,000元以及购车余款的利息。此外还要承担1,487元的案件受理费。

  上海市松江区人民法院

  民 事 判 决 书

  (20XX)松民一(民)初字第XX号

  原告上海某汽车销售服务有限公司。

  法定代表人詹某燕。

  委托代理人蔡绍辉,北京盈科(上海)律师事务所律师。

  委托代理人韦云,北京盈科(上海)律师事务所律师。

  被告徐某先。

  委托代理人谢璐琪,上海千颂律师事务所律师。

  委托代理人诸奕,上海千颂律师事务所律师。

  原告上海某汽车销售服务有限公司(以下简称“某公司”)与被告徐某先买卖合同纠纷一案,本院于2015年3月17日立案受理后,依法适用简易程序,于2015年4月14日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡绍辉、被告委托代理人谢璐琪两次到庭参加诉讼,被告徐某先到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。

  原告某公司诉称:原告系一汽解放汽车经销商,被告四次向原告购车,合同价款总计1,928,700元,但被告仅支付了1,778,700元,尚有余款150,000元至今未付。因协商无果,原告故诉至法院,请求判令被告支付购车余款150,000元及相应的利息(从最后一笔款项支付之日2013年11月25日起至实际付清之日,按银行同期贷款利率计算)。

  被告徐某先辩称:双方之间确实存在车辆买卖合同关系,车辆总价款确为1,928,700元,但已付款金额远不止原告所称的1,778,700元,实际欠款金额约在4、5万元左右,因其遗失了部分收据,故无法确认具体欠款金额。原告主张逾期付款利息缺乏依据。故此,请求法院依法判决。

  经审理查明:2013年4月3日、5月17日、6月14日、7月1日,被告分别以自己个人名义或与案外人孟某某一起,与原告签订《一汽解放买卖合同》,向原告购买车辆,被告应付车款共计1,928,700元,合同约定的付款方式为“验车合格付清余款”或“提车时付清”。

  被告称其有证据证明的已付款为1,781,595元,但原告仅认可其中的1,517,700元,对如下几笔共计263,895元不予认可:1、2013年6月21日的2,695元,认为是配件款。2、2013年7月6日的2,000元,认为是保险费。3、2013年9月的1,200元,认为是轮胎款。4、2013年9月付至徐某账户10万元,认为是徐某丈夫咸某某(徐某是原告公司财务,咸某某是原告公司工作人员)向被告的借款,后咸某某又将该10万元还给了被告。5、pos刷卡158,000元,认为与其他款项重复计算。

  被告未提供证据证明、原告在起诉和第一次庭审时自认的261,000元(1,778,700元-1,517,700元),为如下几笔:1、2013年5月23日付20,000元;2、2013年6月25日付1,000元;3、2013年7月1日付56,800元;4、2013年7月1日付145,000元;5、2013年7月24日付38,200元。

  就双方争议的5笔款项,经本院组织核对,被告对2,695元确认是配件款、1,200元确认是轮胎款、158,000元确认是重复计算,上述三笔同意扣除。对2,000元坚持认为是购车款,而不是保险费。对10万元,坚持认为其与咸某某无任何经济往来,咸某某也从未支付给他10万元。

  基于被告的上述意见,经原告申请,本院调取了咸某某的银行账户,确认咸某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户于2013年11月24日转出10万元至被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。

  以上事实,由买卖合同、结婚证、个人储蓄查询单以及当事人陈述等证据证实,本院予以确认。

  本院认为,买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中,原、被告对被告应支付原告购车款1,928,700元予以确认,争议在于已付款的具体金额是多少?

  对此争议问题,经本院组织双方核对账目,焦点在于两笔款项,一是2013年9月付至徐某账户的10万元。该笔款项原告称是徐某丈夫咸某某向被告的借款,且咸某某已经归还。但被告予以否认,并称与咸某某无任何经济往来,亦从未收到过咸某某支付的10万元。但经本院调查,咸某某确于2013年11月24日转出10万元给被告,该事实与被告的辩称意见完全不符,而与原告的陈述能互相印证。故此,该笔10万元难以认定为被告支付的购车款。

  二是2013年7月6日支付的2,000元。该笔款项原告认为是保险费,但缺乏证据加以证明,故应认定为是车款。同时因该笔款项未在原告自认的261,000元之内,故应认为是在原告自认的1,778,700元之外的款项。

  综上,本院认为,被告的已付款应为1,780,700元,尚有余款148,000元,被告应当支付。原告主张被告赔偿逾期付款利息,于法有据,本院予以支持。

  根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定,判决如下:

  一、被告徐某先于本判决生效之日起十日内支付原告上海某汽车销售服务有限公司购车余款148,000元;

  二、被告徐某先于本判决生效之日十日内支付原告上海某汽车销售服务有限公司上述购车余款的利息(从2013年11月25日起至实际支付之日止,按银行同期贷款利率计算)。

  案件受理费3,300元、减半收取1,650元,由原告上海某汽车销售服务有限公司负担163元(已付),由被告徐某先负担1,487元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

  审判员  王燕华

  二〇一五年六月三日

  书记员  陆倩雯

  附:相关法律条文

  《中华人民共和国合同法》

  第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……

分享到: